Evaluering af førtidens barndom

Evaluering af tidlig barndom er et værktøj, der bruges til at samle og give undervisere, forældre og familier kritisk information om et barns udvikling og vækst. I Massachusetts kræves der nu licenserede programmer til tidlige barndom at medtage en komponent til vurdering af børn i deres programmer. Her har vi inkluderet information og ressourcer til at informere undervisere om vurderingsprogrammer til førtidens barndom.

Hvad er vurdering af børn?

Børnevaluering er en proces med at indsamle information om et barn, gennemgå oplysningerne og derefter bruge oplysningerne til at planlægge uddannelsesaktiviteter, der er på et niveau, som barnet kan forstå og er i stand til at lære af.

Bedømmelse er en kritisk del af et højkvalitetsprogram for tidlige børn. Når undervisere foretager en vurdering, observerer de et barn for at få information om, hvad han ved, og hvad han kan gøre.

Iagttagelse og dokumentation af et barns arbejde og præstationer i løbet af et år giver en underviser mulighed for at samle en fortegnelse over barnets vækst og udvikling. Med denne information kan undervisere begynde at planlægge passende pensum og effektiv individualiseret undervisning for hvert barn.

Denne vurderingsrekord er også et godt værktøj til at dele med forældrene, så de kan følge deres barns fremskridt i skolen, forstå deres barns styrker og udfordringer og planlægge, hvordan de kan hjælpe med at udvide læringen ind i deres hjem.

Hvorfor er vurdering vigtig?

Bedømmelse giver lærere, forældre og familier kritisk information om et barns udvikling og vækst. Bedømmelse kan:

Giv en oversigt over vækst inden for alle udviklingsområder: kognitiv, fysisk / motorisk, sprog, social-emotionel og tilgange til læring.
Identificer børn, der muligvis har brug for yderligere støtte, og afgør, om der er behov for intervention eller supporttjenester.
Hjælp undervisere med at planlægge individualiseret instruktion for et barn eller for en gruppe børn, der er på samme udviklingstrin.
Identificer styrker og svagheder i et program og information om, hvor godt programmet opfylder børnenes mål og behov.
Giv et fælles grundlag mellem undervisere og forældre eller familier, der skal bruges til at samarbejde om en strategi til støtte for deres barn.

Hvad er forskellige vurderingsmetoder for børn?

Metoder til vurdering af børn kan være uformelle (udførelse af naturlige observationer, indsamling af data og børns arbejde til porteføljer, brug af underviser og lærerbedømmelser) og formel (ved hjælp af vurderingsværktøjer såsom spørgeskemaer og standardiseret test). Begge metoder er effektive og kan hjælpe med at informere undervisere og forældre om et barns fremskridt.

Observationer kan foretages med minimal eller ingen indtrængen i børns aktiviteter. Lærere kan observere alle facetter af udvikling, herunder intellektuel, sproglig, social-emotionel og fysisk udvikling regelmæssigt.
Porteføljer er en oversigt over data, der indsamles gennem det arbejde, børn har produceret over en periode. Samlingen viser tydeligt udviklingen i et barns udvikling. Porteføljer kan være et vigtigt redskab til at hjælpe med at lette et partnerskab mellem lærere og forældre.
Uddannelsesvurderinger er nyttige til vurdering af børns kognitive og sproglige evner såvel som deres social-følelsesmæssige udvikling. Disse vurderinger kan knyttes til andre vurderingsmetoder, såsom standardiseret test eller andre vurderingsværktøjer. (Se det næste spørgsmål nedenfor.)
Forældrevurderinger integrerer forældre i vurderingsprocessen. Forældre, der opfordres til at observere og lytte til deres barn, kan hjælpe med at opdage og målrette vigtige milepæle og opførsel i deres barns udvikling.
Standardiserede tests er test oprettet, så de passer til et sæt teststandarder. Disse tests administreres og scores på en standard måde og bruges ofte til at vurdere børns ydeevne i et program.

Hvad er forskellige typer børnevurderingssystemer?

Der er to forskellige typer vurderingssystemer. Begge bruges til at guide beslutninger om et barns udvikling og programressourcer.

Programudviklet værktøj til vurdering af børn er udviklet til at tilpasse sig et specifikt programs filosofi og pensum.
Udgivne værktøjer til vurdering af børn er undersøgt og testet og accepteres som en troværdig kilde til vurdering af børns udvikling.

Følgende vurderingssystemer, der bruges af programmer for tidlig uddannelse og pleje i hele staten, anbefales af og tilgængelige via Massachusetts Department of Early Education and Care:

HighScope COR (observationsplan for børn)
Lærere følger COR's tretrinsproces: 1) observerer og registrerer, 2) scorer ved hjælp af OnlineCOR og 3) rapporterer resultater, der skal deles.
//www.onlinecor.net

Undervisningsstrategier GULD
Denne strategi baserer sin vurdering på omkring 38 mål, der er vigtige for uddannelsen i den tidlige barndom.
//www.teachingstrategies.com

Arbejdsudtagningssystemet
Systemet er struktureret, så kombinationen af studerendes porteføljer og retningslinjer og checklister skaber vurderingen for underviseren.
//www.worksamplingonline.com

$config[ads_text5] not found

Hvordan implementerer du vurdering i dit program?

Processen med at vælge de rigtige vurderingsværktøjer varierer for hvert program i den tidlige barndom. Herunder er nogle generelle retningslinjer for implementering af vurdering i dit program.

Evaluering er på linje med instruktionsmål og tilgange. Forskellige typer vurderinger har forskellige formål. Det er vigtigt først at bestemme, hvad der skal måles; find derefter det vurderingsprogram, der bedst vurderer disse mål.
Bedømmer kender barnet. Den voksne, der foretager vurderingen, skal have et eksisterende forhold til barnet. Det bedst egnede er assessoren underviser.
Bedømmelse er "autentisk." Vurderingen skal finde sted i et barns normale omgivelser. Evalueringen skal afspejle hverdagslige forhold og oplevelser. Det skal udføres i velkendte kontekster og indstillinger (f.eks. Klasseværelset).
Observationer er løbende og forskellige. For en omfattende vurdering bør observationer foretages ved en række børns aktiviteter og være igangværende for fuldt ud at se et barns fremskridt.
Bedømmelse er en cyklus. Selvom specifikke metoder til vurderingsværktøjer varierer, er processen cyklisk. Denne cyklus giver undervisere mulighed for at foretage ændringer i deres læseplan for bedre at kunne tjene børn i deres program. Cyklussen er som følger:
- Instruere.
- Observere. Se børn i forskellige situationer.
- Dokument, reflekter. Optag, mens du observerer eller så hurtigt som muligt.
- Analyser, evaluer. Undersøg dataene med vurderingsværktøjer. Evalueringen kommer fra kombinationen af dokumentation og evaluering.
- Resume, planlægge og kommunikere. Dette informerer et barns specifikke behov og fremtidige pensum.
- Instruere. (Cyklussen gentages.)

$config[ads_text6] not found

Institut for Tidlig Uddannelse og Pleje (EØF) støtter brugen af børnevurderingssystemer i børnehaveindstillinger for at hjælpe undervisere med at individualisere undervisning og forbedre programmer. For at finde mere information om vurdering af førtidens barndom, skal du besøge EØF-webstedet (//www.mass.gov/edu/go Government/departments-and-boards/department-of-early-education-and-care) og klikke på “Fødsel– Grad 12 ”øverst på siden.

Yderligere vurderingsressourcer

Organisationer og websteder

Bedømmelse af tidlig barndom: Hvorfor, hvad og hvordan af det nationale forskningsråd. Catherine E. Snow og Susan B. Van Hemel, red. The National Academies Press, 2008.
The Power of Observation: Birth through Eight (2. udgave) af Judy R. Jablon, Amy Laura Dombro & Margo L. Dichtelmiller. Teaching Strategies Inc., 2007.
Klar eller ikke: Ledelsesvalg inden for tidligt pleje og uddannelse (serie om tidlig uddannelse) af Stacie G. Goffin og Valora Washington. Teachers College Press, 2007.
Spotlight på små børn og vurdering . Derry Koralek, red. NAEYC, 2004.

Førskolevurdering

Førskolevurdering er vigtig! Når vi tænker på ”vurdering”, tænker vi typisk på fremskridtsrapporter eller rapportkort for børnene, hvor vi kan se hårdt på niveauet for vækst og udvikling hos hver enkelt elev.

Det er dog meget mere end det. Vi bør ikke kun vurdere børnene, men vores fysiske klasseværelser, vores programmål og endda os selv!

$config[ads_text7] not found

Evaluering af alle disse områder vil hjælpe dig med at levere et program af høj kvalitet.

Lad os tage et kig på hvert af disse områder.

Førskolevurdering af børn

Vurderinger for dine børnehaver har mange navne: statusrapporter, rapportkort, udviklingsformularer. Du kan udfylde dem årligt, halvårligt eller kvartalsvis, afhængigt af dit programs politik og statskrav.

Du har muligvis allerede et aktuelt vurderingsværktøj til dette, eller du ser muligvis på ny ved at udvikle det, du har, eller oprette et for første gang.

Enhver vurdering, der bruges til at bestemme «hvor vores børn er på», bør være baseret på sund vækst og udviklingsforventninger i hver alder. Der skal ikke være en «én størrelse passer til alle» for dine 3-5 år gamle studerende.

Den første ting at se på er milepæle. Hvad kan man med rimelighed forvente for hver alder?

Her er et par grundlæggende milepællister, som du kan begynde med. Klik her eller billedet til højre.

Førskoleprioritetsrapporter

Når du er klar over forventningerne i hver alder, skal du sammensætte en liste, som du kan bruge hele året til at spore hvert barns fremskridt.

Disse vurderinger er vigtige for korrekt planlægning gennem året. Hvis du ikke planlægger aktiviteter baseret på dine børns udviklingsevner og behov (som du vil have ved at kende børnenes evner hver for sig), kan din planlægningsindsats muligvis forårsage kedsomhed (for de børn, der har brug for mere) eller frustration (for de børn, der ikke har mestret de nødvendige færdigheder for at deltage i dine aktiviteter.

$config[ads_text8] not found

Kedsomhed OG / ELLER Frustration = adfærdsmæssige problemer i klasseværelset!

Jeg har sammensat nogle oplysninger om, hvordan man bruger fremskridtsrapporter til fordel for børnene og din planlægning samt prøver af fremskridtsrapporter, jeg har brugt i fortiden. Klik her for at læse mere.

Førskoleforældre

Når du først har et klart "snapshot" af hvor hvert barn er, hvad deres styrker er osv., Del det med forældrene! Hvordan? Gennem forælder-lærer konferencer!

Du skal mindst have en ansigt til ansigt-konference med forældrene hvert år, især i begyndelsen af året. Klik her for at læse om 10 tip til vellykkede konferencer mellem forælder og lærer.

Førskoleundervisning

Det er også vigtigt at vurdere dit fysiske klassemiljø. Er dit klasseværelse indrettet til optimal leg, sikkerhed og læring, eller lader det børnene undre sig over, hvad de skal gøre?

Du kender svaret på dette baseret på deres opførsel! Hvis de altid løber rundt fra en aktivitet til den næste og ikke ser ud til at slå sig ned ved nogen aktivitet, er dit klasseværelse muligvis designet som en landingsbane!

Klik her for at læse information om, hvad du skal overveje, hvordan du bedst indstiller dit fysiske rum.

Førskoleundervisningssikkerhed

Når vi taler om et sikkert klasseværelse, hvornår er sidste gang, vi kiggede godt på alle tingene (møbler, manipuleringsmidler osv.) I vores klasseværelser?

Se godt på genstande og slippe af med alt, der er fliset, ødelagt, manglende stykker osv.

$config[ads_text9] not found

Hvis du ikke allerede er på listen over produktindkaldelser, kan jeg varmt anbefale det!

Klik her for min artikel om førskoleklasserumets sikkerhed og oplysninger om tilbagekaldelse af førskoleprodukter.

Førskoleprogrammål

Tag dig tid i dag (eller næste gang du er i dit klasseværelse) til at læse dit programs missionerklæring eller programpolitik. Hvad er der i din personalehåndbog? Hvilke løfter har du givet til forældrene, og møder du dem?

En periodisk gennemgang kan hjælpe dig med at fokusere igen på et område, der er forsømt! For eksempel lover du tre eller flere feltrejser eller interne ekskursioner om året? Har du gjort det? Hvis du havde en frygtelig vinter, har du måske ikke haft den gårdstur du lovede. måske kunne du invitere en landmand til at besøge dig!

Har du lovet forældre, at der ville være ugentlige videnskabelige eksperimenter? Gør du det?

Tjek den DIN forældrehåndbog, og se, hvordan du har det!

Mens du er ved det, så tjek DIN PERSONALE- håndbog!

Det indeholder sandsynligvis information om førskoleprogrammet, der kan hjælpe dig med at vurdere dit klasseværelse.

Mange af os læser det, når vi bliver ansat, og glemmer det derefter. Tid til at gennemgå!

Evaluering af dit overordnede førskoleprogram består af periodisk at gennemgå dit program politikker, filosofi og mission og afgøre, om du opfylder dine egne standarder.

Det består også af, at du (og din direktør / administrator) gennemgår statslige eller andre statslige politikker og forskrifter for at være sikre på, at du også opfylder disse krav.

$config[ads_text10] not found

Husk dette: Det er IKKE programdirektørens eneste ansvar at være bekendt med statens krav. Det er dit ansvar

Du kan ikke opfylde statskrav, hvis du ikke ved, hvad disse krav er. Det er dig, der planlægger aktiviteter og præpper klasseværelset hver dag. Vær opmærksom på programkrav! Læs din statspolitiske bog! Nej, ikke ved et møde, medmindre du har en masse koffein til din rådighed!

Jeg anbefaler at læse en sektion hver dag. Vær opmærksom. Når din statslicensgiver besøger, vil han / hun sandsynligvis også stille dig spørgsmålstegn ved hypotetiske spørgsmål «Hvad ville du gøre, hvis. «. «Hvad er proceduren for en brandøvelse?». Den type ting.

Hovedpunkterne er, at førskolevurdering dækker mere end blot børnskort.

Alle de emner, der diskuteres på denne side, er det, der vil gøre dit program til en af høj kvalitet og bedst for dine børn at vokse og udvikle sig i!

Udviklingsepidemiologi

Børn og ungdomspsykiatrisk vurdering (CAPA)

Tak for din forespørgsel om Child and Adolescent Psychiatric Assessment ( CAPA ) af A. Angold, A. Cox, M Prendergast, M. Rutter og E. Simonoff.

Beskrivelse : CAPA blev først udviklet i 1986 og er et forældre og barn-interviewer-baseret struktureret diagnostisk interview til brug med børn i alderen 9 til 17 år. CAPA tilbyder moduler til diagnose af hele spektret af almindelige psykiatriske lidelser.

Vi har udviklet en DSM 5- version af CAPA, og den er i øjeblikket tilgængelig til brug.

Visse moduler fra CAPA er blevet oversat til følgende sprog: Canadisk fransk; Tysk (kun overordnet); og norsk.

eMeasures: Vi har oprettet en webapplikation til administration af en elektronisk version af CAPA . EMeasures-systemet er et værktøj til administration af CAPA online eller offline. EMeasures-systemet tillader nær "realtid" -modifikationer af CAPA . Forskere kan vælge, hvilke moduler de gerne vil administrere, så længe de "krævede" ledsagende moduler, der bruges til diagnose, administreres. EMeasures er i stand til at generere et Word-dokument, der er en nøjagtig kopi af dens indhold.

Klik her for mere information om eMeasures .

Klik på nedenstående links for at gennemgå CAPA.

CAPA-kernemodulversionerne indeholder kun de diagnostiske variabler, der er nødvendige for diagnosen af følgende lidelser: Angstlidelser (GAD, SAD, social angst, specifik fobi, agorafobi og panisk lidelse); Depression; ADHD; ODD / Conduct; og handicap / værdiforringelse.

CAPA er blevet opdateret med DSM 5-kriterier.

Vær opmærksom på, at der kræves formel træning til administration af CAPA .

Klik her for at få oplysninger om træningsomkostninger.

Hvis du har brug for yderligere oplysninger, eller hvis du ønsker at administrere CAPA, kan du kontakte Brian Small :

Telefon : 919-385-0838

Adresse :

Durham, NC 27710 USA

Tak for din interesse i CAPA .

Angold A, Prendergast M, Cox A, Harrington R, Simonoff E, og Rutter M (1995) The Child and Adolescent Psychiatric Assessment (CAPA). Psykologisk medicin, 25: 739-753.
Artikel tilgængelig i PDF-format. Genoptrykt med tilladelse fra Cambridge University Press. Download artikel her.
Angold A og Costello EJ (1995) En undersøgelse af pålidelighed med test-retest af børn rapporterede psykiatriske symptomer og diagnoser ved anvendelse af Child and Adolescent Psychiatric Assessment (CAPA-C). Psychological Medicine, 25: 755-762.
Artikel tilgængelig i PDF-format. Genoptrykt med tilladelse fra Cambridge University Press. Download artikel her.
Costello EJ, Angold A, March J & Fairbank J (1998) Livshændelser og posttraumatisk stress: Udviklingen af en ny foranstaltning for børn og unge. Psychological Medicine, 28: 1275-1288.
Angold A og Costello EJ (2000) Child and Adolescent Psychiatric Assessment (CAPA). Tidsskrift for American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, bind 39: 39-48.
Wamboldt MZ, Wasmboldt FS, Gavin L & McTaggart S (2001) En skala mellem forældre og børn, der stammer fra Child and Adolescent Psychiatric Assessment (CAPA). Tidsskrift for American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 40: 945-953.

devepi.duhs.duke.edu

Pålidelighed og kriterium Val>

Michael S. Scheeringa

Institut for Psykiatri & Adfærdsvidenskab, Institut for spædbørn og tidlig børns mental sundhed, Tulane University Health Sciences Center, 1440 Canal St., TB52, New Orleans, LA 70112, USA

Nancy Haslett

St. Tammany Early Childhood Support and Services (ECSS), Mandeville, LA, USA

Behovet for at vurdere diagnostiske og statistiske manualer, fjerde udgave (DSM-IV) hos børn yngre end 7 år, er intensiveret, efterhånden som den kliniske indsats for at diagnosticere og behandle denne population er steget, og den kliniske forskning i psykopatologi er fremskredet. Et nyt diagnostisk instrument til små børn blev oprettet, Diagnostisk spædbørns førskolevurdering (DIPA), og blev testet for test-retest-pålidelighed og samtidig kriteriums gyldighed. Omsorgspersonerne på 50 ambulante patienter i alderen 1-6 år blev interviewet to gange af uddannede interviewere, en gang af en kliniker og en gang af en forskningsassistent, omkring otte lidelser. Median test – retest intraklasse-korrelation var 0, 69, gennemsnit 0, 61, og værdier varierede fra 0, 24 til 0, 87. Den median test-retest kappa var 0, 53, gennemsnit 0, 52, og værdier varierede fra 0, 38 til 0, 66. Der var ingen forskelle efter varighed mellem interviews. Samtidig kriteriums gyldighed viser god overensstemmelse mellem instrumentet og DSM-baseret børnemærke-kontrollisteskala, når de DSM-baserede skalaer var godt tilpasset forstyrrelsen (opmærksomhedsunderskud / hyperaktivitet uopmærksom og hyperaktive og oppositionsforstyrrelser). Foreløbige data understøtter DIPA som en pålidelig og gyldig måling af symptomer i forskning og klinisk arbejde med meget små børn. Denne foranstaltning tilføjer et værktøj, der er fleksibelt til at dække både DSM-IV-syndromer og empirisk validerede udviklingsmodifikationer, der kan hjælpe med at øge tilliden til vurdering af små børn, sikre dækning af symptomer og forbedre adgangen til pleje.

Introduktion

Det anslås, at 10-15% af børn under 6 år lider af følelsesmæssige eller adfærdsmæssige problemer [1]. Denne population ses i klinikker og behandles med psykofarmakologi med stigende hyppighed. Et skøn er, at 2, 3% af 2–4 år gamle medicaid-forsikrede børn modtog en eller flere psykoterapeutiske medikamenter i 2001, hvilket er mere end det dobbelte af brugen i 1995 [2]. Der er for nylig vedtaget bestræbelser på at øge farmakoterapikvaliteten for alle aldre af børn med både lovgivningsmæssige incitamenter [3] og forskrifter [4]. Særlige tidsskriftsudgaver er blevet afsat til førskolens psykofarmakologi [5]. Kliniske behandlingsalgoritmer er udtænkt til små børn [6], og der er vist omfattende kliniske lærebøger for spædbørn [7] og førskole [8] specialister. Der er stadig få instrumenter til rådighed, der giver udviklingsfølsomme vurderinger af små børn. Måske på grund af dette er der relativt få diagnostiske gyldighedsundersøgelser med førskolebørn, der kan vejlede forskning i diagnostisk relateret psykopatologi [9].

Indtil for nylig eksisterede der ikke diagnostiske instrumenter for unge under 7 år. De standardiserede foranstaltninger, der var tilgængelige for at vurdere små børn, var tjeklister for forældrerapporter, såsom den ofte anvendte kontrol af børns adfærd 1, 5–5 år (CBCL) [10] og den nyere social og følelsesmæssige vurdering af spædbørn-småbørn [11]. Disse spørgeskemaer til forældre- og lærerapporter har mange fordele ved bestemte forskningsspørgsmål, men de inkluderer ikke dækning af alle symptomer, der er nødvendige for at stille Diagnostic and Statistical Manual, Fourth Edition (DSM-IV) [12] diagnoser, der er nødvendige til klinisk service og klinisk forskning. Derudover mangler de kobling til forstyrrelsespecifik funktionsnedsættelse, hvilket også er nødvendigt for at stille diagnoser. Tjeklisteformatet udelukker samtaler, hvor problemer kan efterforskes, udfordres og udvides til at afgøre, om respondenter virkelig forstår objekterne og giver nøjagtige oplysninger.

Den ideelle vurdering af små børn vil omfatte både plejere og børn som informanter. Desværre er det ikke muligt at foretage interviews af børnene, når de er yngre end 7 år, fordi de endnu ikke har mestret flere typer færdigheder, der er nødvendige til denne opgave. På trods af nogle fremskridt på dette område med 5- og 6-årige børn, især med Berkeley Puppet Interview [13], er der lidt grund til at tro, at børn yngre end 5 år ville have tilstrækkelige færdigheder, og der har ikke været nogen kendte undersøgelser med børn yngre end 7 år på deres nøjagtighed til selvrapportering i relation til diagnoser. Vurderinger af lidelser hos små børn med aktuelle teknikker er derfor praktisk taget afhængige af interviews med deres plejere.

Selv når man er afhængig af plejers rapporter, er der grund til bekymring for, at interviews om små børn kan være mindre pålidelige og / eller gyldige sammenlignet med ældre aldersgrupper, for hvilke der er mere etablerede normer for problemadfærd. Ikke desto mindre, når den blev undersøgt empirisk, viste den første rapporterede psykometrik for et diagnostisk instrument fra en tidlig barndom lovende resultater. Pålideligheden mellem to klinikere, der bedømmer videobånd af en anden klinikers interviews med 15 forældre til 1-3 år gamle børn, der brugte et standardiseret instrument til posttraumatisk stresslidelse (PTSD), var betydelig med en Cohens kappa på 0, 74 [14]. Derefter kommer den største demonstration af gennemførlighed fra en undersøgelse med Preschool Age Psychiatric Assessment (PAPA), som var det første instrument med flere sygdomme med offentliggjorte psykometriske egenskaber. PAPA blev brugt til at interviewe plejepersonale med 307 2–5 år gamle børn, der blev rekrutteret fra en generel pædiatrisk klinik af to forskningsassistenter til 12 lidelser [15]. Kategoriske aftaler var betydelige (kappa større end 0, 60) for syv af sygdommene, rimelige til gode (mellem 0, 4 og 0, 6) for tre lidelser og dårlige for to lidelser (generaliseret angstlidelse [GAD] og specifik fobi). Disse fund var sammenlignelige med dem, der blev fundet med ældre børn [16].

På trods af de fremskridt, der er repræsenteret af PAPA, er der heftelser for dets anvendelse i kliniske service- eller forskningsindstillinger, og Diagnostic Baby and Preschool Assessment (DIPA) blev oprettet med flere funktioner til at udfylde dette hul. PAPA er ret lang til at administrere. DIPA vurderer 13 lidelser med 47 sider og 517 spørgsmål, der kræver svar; papirkopien af PAPA dækker de samme 13 lidelser med 245 sider og 1.591 spørgsmål. DIPA repræsenterer en 81% reduktion i sider og 68% reduktion i antal spørgsmål.

De fleste PAPA-forstyrrelsesmoduler er ikke selvstændige, og ingen af dem indeholder en algoritme til at stille diagnoser. Spørgsmål om fem angstlidelser blandes i et modul uden forstyrrelsesoverskrifter; en kliniker kan ikke fortælle fra interviewet, om et barn har en bestemt angstlidelse uden at oprette en algoritme til emner, der er spredt i hele modulet. Symptomer på adfærdsforstyrrelse (CD) og oppositionsdæmpende lidelse (ODD) er også blandet. Symptomer på søvnvanskelighed, appetitforstyrrelse og træthed adskilles fra modulet med depression (MDD). To af de symptomer, der er nødvendige for PTSD (følelse af en forkortet fremtid og formindskede interesser) er også i MDD-modulet. I modsætning hertil er hver forstyrrelse i DIPA i selvstændige moduler, og et talsark på én side giver diagnostiske algoritmer til alle lidelser.

Ud over disse praktiske organisationsspørgsmål adskiller to teoretiske forskelle instrumenterne. PAPA var begrænset til børn mellem 5 og 5 år, og stamspørgsmålene og kodningsreglerne gælder ikke for spædbørn eller et år gamle børn. DIPA var formuleret således, at det kunne anvendes på yngre børn, hvis det ønskes, og ikke var baseret på en forudgående antagelse om, at forstyrrelser ikke kunne påvises hos yngre børn i mangel af data.

En anden teoretisk sondring er, at cirka 40 af spørgsmålene i PAPA blev formuleret for at spørge, om opførsel “nogensinde” skete, eller “hvor meget” de skete (ekskl. Spørgsmål om frekvenser). Dette kan være en styrke til at indsamle en række normative kontra ikke-normative data, men er problematisk i et struktureret instrument, når mange børn normativt viser den relevante adfærd ved en eller flere lejligheder og ikke har adfærden som tilbagevendende symptomer. Ordspørgsmål i form af "nogensinde" eller "hvor meget" vildleder respondenterne i en klinisk ramme for at tro, at de bliver bedt om at informere om normativ opførsel ud over problemadfærd. I modsætning hertil er DIPA konstrueret med sondespørgsmål, der er formuleret specifikt for at uddanne respondenterne om, at fokus er på adfærd, der er ud over, hvad der er normalt for børn i disse aldre. DIPA-spørgsmål spørger, om tingene er "overdreven", "unormal" eller "mere end det gennemsnitlige barn på hans / hendes alder." Denne fremgangsmåde antages at være en mere direkte vej til at opdage symptomer og sparer tid; ikke en ubetydelig bekymring i betragtning af den tid, administrering af diagnostiske instrumenter kræver.

Ud over rapportering af grundlæggende pålidelighed og værdi>

Hypoteser: (1) Test – gentest-pålideligheden mellem to uafhængige interviewere (uddannede klinikere sammenlignet med uddannede forskningsassistenter) på forstyrrelsesniveauet vil være acceptabelt for både kontinuerlig (intraklasse-korrelationskoefficient> 0, 50) og kategoriske indekser (Cohens kappa fair til god [ større end 0, 40]). (2) Samtidig kriteriums gyldighed vil være acceptabel (korrelationer> 0, 50, og kappa er rimelig til god), når DIPA sammenlignes med relevante børns adfærdslisten for skalaer på både kontinuerlige og kategoriske variabler. (3) Et mere udforskende mål er at beskrivende undersøge pålideligheden af tilstedeværelsen af forstyrrelse med svækkelse, forstyrrelse uden forringelse krævet og enhver form for svækkelse. Dette giver de første foreløbige data om pålideligheden af kun at vurdere sygdomsspecifik svækkelse og virkningen på pålideligheden, når inkludering eller ikke inkluderer svækkelse af diagnoser hos små børn.

Deltagere

Børn blev rekrutteret fra to statslige klinikker for mental sundhed, der er specialiserede i mental sundhed til fødsel til 5-årige børn. Klinikkerne var begrænset til familier, hvis indkomst opfylder kriterierne for midlertidig hjælp til nødfamilier eller ca. 1, 5 gange fattigdomsniveauet. På hinanden følgende indtagelser blev inviteret til at deltage i forskningen. Efter informeret samtykke nægtede ingen forældre at deltage. I løbet af en periode på 18 måneder gennemførte 54 deltagere den første samtale, og 50 gennemførte den anden samtale. Omsorgspersoner fik $ 50 for deres deltagelse.

Undersøgelsen blev designet svarende til den fra Schwab-Stone et al. (1996) med en kliniker som den ene interviewer og en forskningsassistent (RA) som den anden for at undersøge test – retest pålidelighed og kriteriets gyldighed i den samme undersøgelse. De uddannede RA-interviewere havde bachelorgrader, og ingen havde klinisk mental sundhedserfaring. Før dette havde de omfattende PAPA-interviewinteresser, hvor deres videobåndede interviews blev gennemgået med PI ugentligt for at opretholde en nøjagtig forståelse af symptomer og for at opretholde fidelitet i teknikken. RA og klinikerintervjuerne blev trænet af PI på DIPA. De holdt detaljerede noter, og deres første flere interviewere blev gennemgået med PI. Clinician-interviews blev afsluttet af fire børn og unge psykiatere (bortset fra den første forfatter), der gennemførte et, 2, 5 og 42 interview. RA-interviewerne afsluttede 8, 9, 14 og 19 interviews.

Protokollen blev godkendt af Tulane University Committee on Use of Human Subjects. De klinikere, der gennemførte indtagsevalueringerne på klinikkerne, spurgte plejepersonerne på deres første møde, om de gerne vil deltage. Undersøgelsen blev beskrevet for dem. Hvis de var enige, blev det første interview ført. Alle deltagere underskrev informeret samtykke. Børns deltagelse var ikke påkrævet. I fire tilfælde mødtes den plejepersonale med RA'erne før klinikerne. I disse tilfælde introducerede RA'erne undersøgelsen og gennemførte det første interview. Alle interviews blev gennemført personligt på klinikkerne. Varigheden mellem interviewene var mindre end 2 uger i 32 sager, mellem 14 og 21 dage i fem sager, mellem 22 og 35 dage i otte sager, 39 dage i to sager, 81 dage i to sager og 131 dage for en sag.

Diagnostic Infant Preschool Assessment (DIPA) er et interview med plejepersonale om deres børn fra sent i det første leveår gennem 6 år. Det inkluderer alle symptomer på 13 DSM-IV lidelser - ADHD, ODD, CD, MDD, PTSD, separationsangstlidelse (SAD), GAD, tvangslidelser (OCD), agorafobi, social fobi, specifik fobi, reaktiv tilknytningsforstyrrelse ( RAD) og søvnforstyrrelse. Da klinikerne var enige om at inkorporere dette i deres travle klinikvurderingsperioder, blev kun syv af de mest almindelige lidelser (PTSD, MDD, ADHD, ODD, SAD, GAD og OCD) anvendt.

Hvert symptomspørgsmål begynder med et stamspørgsmål, som intervieweren læser ordret. Efter et stiltspørgsmål bruger intervieweren sin bedømmelse af, om der er behov for opfølgningsprober. Der leveres opfølgningsprober, der læses ordret, medmindre der kræves sagsspecifikke justeringer. DIPA-spørgsmål er udtrykkeligt formuleret for at stille spørgsmål om symptomer ved at indramme adfærd som "problem" adfærd, "overdreven", "ofte", "for meget" eller ting, som børn "har problemer med." Omsorgspersoner bliver ofte spurgt, hvis deres børn viser en visse opførsler " mere end det gennemsnitlige barn hans / hendes alder ", som er en vigtig referenceramme i betragtning af udviklingsmæssige forskelle både inden for og uden for førskoleperioden. Interviewere kan undersøge yderligere, indtil de føler sig tilfredse med, at der er et symptom eller ikke. Et simpelt ja eller nej svar fra en respondent accepteres aldrig som tilstrækkeligt. Most importantly, interviewers are instructed on the hard copy instrument to “get an example” of every symptom to verify (or disprove) respondents' answers with real examples.

For symptoms that have questionable applicability to younger children in this age range, the DIPA takes an empirical approach. Rather than assuming that these limited numbers of symptoms are impossible in the absence of data, the scripted probes acknowledge that the questions may not be age-appropriate, but we ask them anyway. As one example, in the CD module forced sexual activity is phrased as the following: “This may sound strange to ask about a young child, but has s/he ever forced someone else into sexual activity?”

Symptoms are organized precisely by the DSM-IV organization within each disorder module, and then functional impairment is asked at the end of each disorder module. Overlapping symptoms that are present in more than one disorder (eg, sleep difficulty, concentration, etc.) are duplicated so that each disorder module is self-contained in completeness. Interviewers are trained to recognize these symptoms to avoid duplicative questioning when possible and the scripted probes usually acknowledge the duplication. A one-page tally sheet that covers all the disorders allows interviewers to follow DSM-IV algorithms to determine disorders. This tally sheet was created only for clinical convenience. Interviewers were not required to fill out this tally sheet and this was not used to generate diagnoses for data analyses.

The DIPA assesses functional impairment in a disorder-specific fashion by asking about impairment at the end of each disorder. Five areas of role functioning (with parents, with siblings, with peers, at school/day care, and in public) plus a sixth item of child distress (except for ADHD and ODD) are assessed. Because child distress appears qualitatively different than role functioning and intuitively seems to overlap with simply having many of these symptoms, impairment was analyzed without child distress. Continuous variables of impairment were the sum of all five role functioning items. Categorical presence of impairment was if at least one of the five items was endorsed. For ADHD, at the end of the hyperactivity and inattentive subtype sections, it was asked whether symptoms are present in different settings in order to determine if the two-setting requirement was met that is required by the DSM-IV.

The time frame of the interview specified that a symptom or behavior be present within the last 4 weeks. Diagnoses and various derivations were generated from computerized algorithms in SAS 9.1 (SAS, Cary, NC). These included some modifications from standard DSM-IV criteria, as noted below.

The diagnostic algorithm for MDD included the empirically-validated developmental modification that sad mood and diminished interest in significant activities can be endorsed if present at least 8 days out of two consecutive weeks, as opposed to the DSM-IV requirement of nearly every day [18].

In addition to a DSM-IV algorithm for PTSD (PTSD-DSM-IV), another algorithm used an empirically-validated alternative algorithm for young children (PTSD-AA) [9, 19]. The PTSD-AA algorithm required only one of the seven symptoms in criterion C (avoidance and numbing symptoms) instead of three symptoms.

OCD diagnoses were calculated without the requirement that the child realize that the thoughts were a product of his/her own mind (criterion A4) because preschool children lack the cognitive skills to have this perspective at the level of meta-cognitive thinking.

Child Behavior Checklist (CBCL) [20]. The 1.5–5 years version (100 items) was used, which can generate five DSM-oriented scales (ADHD, ODD, Affective, Anxiety, and Pervasive Developmental Disorder). The DSM-oriented scales were created originally through an empirical process in which an international panel rated the CBCL items for nine DSM disorders [10]. The test–retest reliabilities for scale creation ranged from 0.78 to 0.88 (Pearson r overall mean = 0.83). Subsequently, these DSM-oriented scales showed significant phi correlations with diagnoses derived from DISC interviews (ADHD scale with ADHD diagnosis 0.65, ODD scale with ODD diagnosis 0.42, Affective scale with MDD diagnosis 0.57, Anxiety scale with SAD diagnosis 0.37), except the Anxiety scale d >

Statistical Analysis

Continuous scores were tested for reliability with intra >

For criterion val >

The demographics in Table 1 show that the sample was 68% male, typical of clinic child populations, and 64% Black, which closely matches the demographics of the metropolitan area where the study was conducted, which was 67% Black in the 2000 US Census Bureau estimate. Less than half (41.7%) had a biological father living in the home, which is representative of a largely poor, urban, minority population. Fifty percent were above the Internalizing 60th percentile cutoff, 58.3% were above the Externalizing 60th percentile cutoff, and 89.2% were above one or both cutoffs confirming that this was a symptomatic group as would be expected of a clinical population. The mean duration between interviews was 18.0 days; the median was 11 days.

Sample characteristics—50 preschool children

Disorder	n	Kappa clinician	Kappa RA	Pearson r clinician	Pearson r RA
ADHD-inattentive with impairment	49	0, 29	0, 38	-	-
Without 2 settings and without impairment	49	0, 29	0, 48	0.50 ***	0.56 ***
ADHD-hyperactive with impairment	47	0, 17	0, 43	-	-
Without 2 settings and without impairment	47	0.23	0, 55	0.44 ***	0.59 ***
ODD with impairment	47	0, 39	0, 57	-	-
Without impairment	47	0, 44	0, 53	0.53 ***	0.55 ***
MDD with impairment	44	−0.04	0.07	-	-
Without impairment	44	−0.08	0.07	0.12	0, 05
PTSD DSM-IV with impairment	48	-	0, 17	-	-
PTSD-AA with impairment	48	0.12	0, 48	-	-
Without impairment	48	0, 20	0, 48	0.24	0, 15
SAD with impairment	46	0.45	0, 17	-	-
Without impairment	46	0, 53	0, 48	0.57 ***	0.52 ***
GAD with impairment	44	−0.11	-en	-	-
Without impairment	44	−0.09	-en	−0.09	0.03
OCD with impairment	45/44	0, 06	-en
Without impairment	44	0, 06	−0.04	0.32 *	−0.19

ADHD compared to DSM-ADHD scale. ODD compared to DSM-ODD scale. MDD compared to DSM-MDD scale. PTSD compared to ≥ 9 cutoff of 15 “PTSD” items. SAD, GAD, and OCD compared to DSM-ANX scale

For categorical variables, kappas for disorders with impairment were fair to good for one disorder (SAD) for clinicians, and for three disorders (ADHD-hyperactive, ODD, and PTSD-AA) for RAs. Kappas were poor for five disorders (ADHD-inattentive, MDD, PTSD-DSM-IV, GAD, and OCD) for both clinicians and RAs, and for two more disorders (ADHD-hyperactive and PTSD-AA) for clinicians, and for one more (SAD) for RAs. .

The kappas for disorders without impairment were similar as when impairment was required except ODD for clinicians, and ADHD-inattentive and SAD for RAs improved into the fair to good range.

Duration Between Interviews

Frequencies of agreement for the variables in Table 3 were re-calculated separately for those with 7 days or less durations ( n = 17 to 21) and for those with more than 7 days duration ( n = 26 to 29) for the clinicians and separately for the RAs. None of the comparisons for duration were significantly different (chi-square tests, or Fisher's exact tests when cell size less than five).

An overall limitation is that the size and character of the sample limited the ability to examine GAD and OCD, and to some extent MDD. The findings for the internalizing disorders were generally less positive and there were too few symptoms of these disorders to make reliable conclusions. Even in the literature on older children, efforts to study less common disorders such as MDD and OCD have necessitated incursions into specialty clinics to find enough symptomatic patients [30]. Despite this limitation, this study was larger than the initial studies for most of the major instruments developed for older children that are still commonly used, including the DISC-R ( n = 39) [31], the Diagnostic Interview for Children and Adolescents ( n = 27) [32], and the Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for School-Aged Children ( n = 20) [29].

This study provides preliminary support for the DIPA as a reliable and valid measure of symptoms in research and clinical work with young children. This instrument is flexible in covering both DSM-IV syndromes and empirically-validated developmental modifications for young children. Test–retest interviews from 50 caregivers of 1–6 year-old outpatients resulted in a median test–retest intraclass correlation of 0.69, mean 0.61, and values for individual disorders ranged from 0.24 to 0.87. The median test–retest kappa was 0.53, mean 0.52, and values ranged from 0.38 to 0.66. There were no substantial differences by duration between interviews or by age. Concurrent criterion validity showed good agreement between the instrument and DSM-based Child Behavior Checklist scales when the DSM-based scales were matched well to the disorder (attention-deficit/hyperactivity inattentive and hyperactive and oppositional disorders). These findings met the goal of this preliminary study to show promising psychometric properties for a new instrument for disorders in young children, and also provided new information about disorder-specific functional impairment separately from symptoms, about inattentive and hyperactive ADHD subtypes, and about the two-setting criterion for ADHD. These data support a new instrument that is more concise than the PAPA and could be more acceptable for use in clinical service and clinical research. Given the limitations of this study noted earlier, the tentative nature of the current findings is emphasized and replication is needed with larger and more diverse samples. It can be concluded that the DIPA is a promising new instrument for assessment of symptoms, ensuring comprehensive coverage of symptoms, and may improve access to care for young children.

Tak

This study was supported by the National Institute of Mental Health (R01 MH065884). The author wishes to thank the staff of the St. Tammany ECSS clinic, and the staff of the Orleans Parish ECSS clinic.

Information om bidragyder

Michael S. Scheeringa, Department of Psychiatry & Behavioral Sciences, Institute of Infant and Early Childhood Mental Health, Tulane University Health Sciences Center, 1440 Canal St., TB52, New Orleans, LA 70112, USA.

Nancy Haslett, St. Tammany Early Childhood Supports and Services (ECSS), Mandeville, LA, USA.